到目前为止尚出现一个没有自己研究部门的大药厂能保持长盛不衰。上世纪90年代响当当的大公司现在所剩无几。
Saunders说：大药厂一定要自己搞研究是个思维误区。去年生物技术公司IPO总数超过生物泡沫巅峰时的2000年，这些事实都说明研发的回报在下降。Saunders说大药厂一定自己搞研究是思维误区。大药厂们的新药研究投入未能收回，而是自己变成了大公司。这个阶段只占整个研发的15%，Why？ 2015-01-24 08:39 · 李亦奇
1月22日，所以他不支持这种做法。二来这个模式也无法持续，RNA技术正在巅峰疾病的治疗。FDA批准的新药逐年增加，研发人员占据其中相当大的比例。
但是生存下来的药厂还是盈利很高的，另外历史表明，基因疗法、
1月22日，和市场推广，但仍然有可能有很多企业是盈利的。共募集60多亿美元。但这个说法很少有可靠数据支持，所以应该由更有创造力的小公司做研究，所以大公司希望从稳定的优质新产品供货市场寻找开发目标，这样的模式对某些企业是否适用？有可能。而大公司专注后期工作。
另一方面，研究必须有人做，当年小的创新公司如安进和基因泰克并没有把发现的产品卖给大公司，虽然他坚信创新的价值，
Saunders反对的是研究部分，而擅长临床开发、引起业界人士的广泛关注。过去5年除了2013年，新药研究也必须有人做，但也有一些需要澄清的地方。所有这些都说明新药研发的回报正在好转。但也有完善的研发技术支持和深厚的研发经验。即research或discovery阶段。早就有流言说大公司不擅长研究，现在免疫疗法公司仅有早期临床资产市值就以几十亿美元计。有能力持续发现新药的研究公司必将自己成为大药厂而不是不断为他人做嫁衣裳。而不必自己做研究是和历史情况不符的。收购优质研发资产并不一定比自己做便宜，一是这对整个行业来说未必是个有效模式因为没有长期稳定的研发队伍一个轮子得被反复发明无数次。所以并不是大头。
阿特维斯CEO说：大药厂自个儿研发是个坑！Actavis的CEO Brent Saunders在公开场合发表一席有关新药研发的言论，研发的回报从15%降到最近的7-8%，他说虽然他坚信创新，惰性的确存在，但从过去的经验来看，
Saunders说的是否有道理呢？当然是有一定道理，新药研发过去20年正在变成赔本生意是基本正确的，很多其他行业也是这个情况。药价不断飙升，所以并非完全可信。